Los problemas se acumulan cuando disminuye la capacidad de respuesta. Más aún cuando los responsables parecen totalmente reacios a responder.
A nadie sorprende que en estos días problemas como la inseguridad, la criminalidad, la corrupción, el chantaje y los conflictos electorales sigan proliferando mientras se asesina a candidatos a cargos públicos, se desaparecen periodistas, se expropian tierras sin el menor aviso y se repiten los ataques. cualquier cosa contraria al mensaje emitido por el presidente. Todos estos son ejemplos del ambiente polémico que caracteriza a México hoy en día y evidencia de una total ausencia de gobernabilidad.
A esto último hay que sumarle el día a día de los asuntos gubernamentales que no funcionan como deberían, desde las escuelas hasta el suministro de agua potable o medicamentos, por citar tres ejemplos evidentes. Lo mismo puede decirse de los extraordinarios desequilibrios presupuestarios y financieros que se están produciendo este año y que inevitablemente afectarán las finanzas del próximo gobierno.
Si se acepta la definición de gobernanza del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) (“la gobernabilidad comprende los mecanismos, procesos e instituciones que determinan cómo se ejerce el poder, como la toma de decisiones con respecto a cuestiones de interés público y cómo los ciudadanos articulan sus intereses, ejercer sus derechos, cumplir con sus obligaciones y mediar en sus diferencias”), el país en efecto no está siendo gobernado; ni existe la comprensión mínima de gobernanza para que esto ocurra. Considerando que la gobernanza incluye la planificación y anticipación de necesidades y desafíos futuros, México mantiene la estabilidad verdaderamente por milagro. Y los milagros siempre se ponen a prueba durante el ciclo electoral, durante el cual el gobierno saliente pierde su capacidad de acción y el gobierno entrante aún no ha comenzado a concentrarse y organizarse para ello.
Un gobierno sensato que reconozca sus limitaciones buscaría formas de descentralizar la toma de decisiones para reducir el riesgo y aumentar su capacidad de resolución de problemas. México, sin embargo, ha puesto todas las decisiones no sólo en manos del gobierno federal, sino también en manos del presidente. El andamiaje institucional construido durante las últimas décadas ha resultado insuficiente para detener este ataque autoritario, pero al menos fue un intento de prevenir este problema cardinal. Hoy en día, la única descentralización que se produce es la transferencia de un número cada vez mayor de decisiones al ejército.
Recurrir al ejército es práctico debido al carácter vertical de la institución, que le confiere una capacidad de acción incluso superior a la de un gobierno autoritario. Sin embargo, la amplitud de las actividades confiadas a esta institución ha hecho imposible el logro de sus objetivos. No pretendo socavar el trabajo realizado por el ejército en esta administración. Más bien, busco reconocer un hecho simple: ninguna institución por sí sola puede encargarse de la construcción de megaproyectos de infraestructura, administrar aeropuertos y aerolíneas, responder a emergencias naturales (como terremotos o inundaciones) y velar por la seguridad nacional.
La diversidad de responsabilidades confiadas al ejército es tal que su desempeño es siempre deficiente. No es casualidad que naciones en las que el gobierno absorbiera todo (como el antiguo Bloque del Este) terminaran descentralizadas para elevar el nivel de vida de la población. En otras palabras, es imposible controlarlo todo y, al mismo tiempo, cumplir con el objetivo esencial de cualquier gobierno, que es la seguridad física de la población y crear las condiciones para el progreso económico.
Es claro que estos factores no han sido una prioridad (ni siquiera un objetivo) del actual gobierno, pero su ausencia constituye un desafío importante para el actual año electoral y para el gobierno entrante. Es fácil perder de vista esto mientras el presidente mantiene altos niveles de popularidad y al mismo tiempo las variables económicas (como el tipo de cambio peso-dólar y el precio de la gasolina) se mantienen estables.
Pero cualquiera que haya observado la evolución del país durante las últimas décadas sabe que esto es insostenible. En otras palabras, la ausencia de gobernabilidad no sólo crea un riesgo para el gobierno saliente, sino también para el país en general, precisamente en el momento más delicado de la crisis. sexenio: el de la transición de poder.
Max Weber, el sociólogo alemán de principios del siglo XX, escribió que existen tres tipos de autoridad legítima: la carismática, la racional-legal y la tradicional. México ha vivido cinco años de un ejercicio carismático del poder, el más inestable de los tres según Weber. Al abandonar la responsabilidad de gobernar, el presidente ha cedido el Estado a los criminales y al azar, garantizando así que cualquier estabilidad que veamos hoy sea extremadamente precaria.
Luis Rubio es el presidente de México Evalúa-CIDAC y expresidente del Consejo Mexicano para Asuntos Internacionales (COMEXI). Es un prolífico columnista sobre relaciones internacionales, política y economía, escribe semanalmente para el periódico Reforma y regularmente para The Washington Post, The Wall Street Journal y The Financial Times.
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de Mexico News Daily, su propietario o sus empleados.
