la amenaza de La guerra nuclear ha estado pendiente de la humanidad durante demasiado tiempo. Hemos sobrevivido hasta ahora gracias a la suerte y a la política arriesgada. Pero las viejas y limitadas salvaguardias que mantuvieron fría la Guerra Fría hace tiempo que desaparecieron. Las potencias nucleares son cada vez más numerosas y menos cautelosas. Hemos condenado a otra generación a vivir en un planeta que está a un grave acto de arrogancia o error humano de la destrucción sin exigir ninguna acción por parte de nuestros líderes. Eso debe cambiar.
En la última serie de Opinión del New York Times, At the Brink, analizamos la realidad actual de las armas nucleares. Es la culminación de casi un año de informes e investigación. Planeamos explorar dónde residen los peligros actuales en la próxima carrera armamentista y qué se puede hacer para que el mundo vuelva a ser más seguro.
WJ Hennigan, el escritor principal del proyecto, comienza hoy esa discusión exponiendo lo que está en juego si se usara una sola arma nuclear, además de revelar por primera vez detalles sobre qué tan cerca, según los funcionarios estadounidenses, estuvo el mundo de romper el conflicto de décadas. tabú nuclear.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, amenazó en su discurso anual de 2024 con que una intervención occidental más directa en Ucrania podría conducir a un conflicto nuclear. Sin embargo, una evaluación de la inteligencia estadounidense sugiere que el mundo puede haber estado mucho más cerca del borde de un lanzamiento nuclear más de un año antes, durante el primer año de la invasión de Putin.
Este es el primer relato de los esfuerzos de la administración Biden para evitar ese destino y, en caso de haber fracasado, cómo esperaban contener las catastróficas consecuencias. Hennigan explora lo que sucedió durante ese momento tenso, lo que pensaban los funcionarios, lo que hicieron y cómo se aproximan a un futuro volátil.
En el primer ensayo de la serie, WJ Hennigan expone los riesgos de la nueva era nuclear y cómo llegamos hasta aquí. Puedes escuchar una adaptación de la pieza aquí.
En el primer ensayo del
serie, WJ Hennigan establece
a cabo los riesgos de la
nueva era nuclear y cómo llegamos
aquí. Puedes escuchar un
Adaptación de la pieza aquí.
Dentro de dos años, el último gran tratado sobre armas que queda entre Estados Unidos y Rusia expirará. Sin embargo, en medio de una creciente inestabilidad global y una geopolítica cambiante, los líderes mundiales no están recurriendo a la diplomacia. En cambio, han respondido construyendo armas tecnológicamente más avanzadas. La reciente información de inteligencia sobre el desarrollo por parte de Rusia de un arma nuclear espacial es el último recordatorio del enorme poder que estas armas siguen ejerciendo sobre nuestras vidas.
No hay precedentes de la complejidad de la era nuclear actual. La bipolaridad de la Guerra Fría ha dado paso a una competencia entre grandes potencias y actores mucho más emergentes. Ante la posibilidad de que Donald Trump regrese como presidente, Irán avance en su desarrollo nuclear y China esté en camino de abastecer su arsenal con 1.000 ojivas para 2030, funcionarios alemanes y surcoreanos se han preguntado en voz alta si deberían tener sus propias armas nucleares, al igual que voces importantes. en Polonia, Japón y Arabia Saudita.
La última generación de tecnología nuclear todavía puede causar una devastación indescriptible. La inteligencia artificial algún día podría automatizar la guerra sin intervención humana. Nadie puede predecir con confianza cómo y si funcionará la disuasión bajo esta dinámica o incluso cómo será la estabilidad estratégica. Será necesario un nuevo compromiso con lo que podrían ser años de conversaciones diplomáticas para establecer nuevos términos de compromiso.
Durante los últimos meses, algunos colegas me han preguntado por qué quiero crear conciencia sobre el control de armas nucleares cuando el mundo enfrenta tantos otros desafíos: el cambio climático, el creciente autoritarismo y la desigualdad económica, así como las guerras en curso. en Ucrania y Oriente Medio.
Parte de la respuesta es que ambos conflictos activos serían mucho más catastróficos si se introdujeran armas nucleares en ellos. Consideremos la amenaza de Putin a finales de febrero: «También tenemos armas que pueden atacar objetivos en su territorio», dijo el líder ruso durante su discurso anual. «¿No entienden esto?»
La otra respuesta está en nuestra historia reciente. Cuando la gente de todo el mundo en los años 1960, 1970, 1980 y principios de los 1990 comenzó a comprender el peligro nuclear de esa época, un electorado exigió (y logró) un cambio.
El miedo a la aniquilación mutua impulsó el siglo pasado a los gobiernos a trabajar juntos para crear una serie de acuerdos globales para reducir el riesgo. Sus esfuerzos contribuyeron a poner fin a los ensayos atmosféricos de armas nucleares que, en ciertos casos, habían envenenado a las personas y al medio ambiente. Las naciones enfrentadas comenzaron a hablar entre sí y, al hacerlo, ayudaron a evitar el uso accidental. Se redujeron las existencias. Una gran mayoría de naciones acordaron nunca construir estas armas en primer lugar si las naciones que las tenían trabajaban de buena fe para su abolición. Esa promesa no se cumplió.
En 1982, hasta un millón de personas acudieron a Central Park pidiendo la eliminación de las armas nucleares en el mundo. Más recientemente, algunas voces aisladas han tratado de dar la alarma (Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, dijo el año pasado que “lo más grave que enfrenta la humanidad es la proliferación nuclear”), pero en general ese activismo es inconcebible ahora. La amenaza, una vez más creciente, de las armas nucleares simplemente no forma parte de la conversación pública. Y el mundo es menos seguro.
Hoy la red de seguridad nuclear está raída. La buena noticia es que se puede volver a coser. El liderazgo estadounidense requiere que Washington obtenga apoyo internacional para esta misión, pero también requiere predicar con el ejemplo. Hay varias acciones que el presidente de Estados Unidos podría tomar sin la aprobación de un Congreso que probablemente no cooperará.
Como primer paso, Estados Unidos podría presionar para revitalizar y establecer con Rusia y China, respectivamente, centros conjuntos de información y control de crisis para garantizar que los malentendidos y la escalada no crezcan en espiral. Estas líneas directas prácticamente han quedado inactivas. Estados Unidos también podría renunciar a la estrategia de lanzar sus armas nucleares basándose únicamente en una advertencia del lanzamiento de un adversario, reduciendo la posibilidad de que Estados Unidos comience una guerra nuclear debido a un accidente, una falla humana o mecánica o un simple malentendido. Estados Unidos podría insistir en controles estrictos para la inteligencia artificial en los procesos de lanzamiento de armas nucleares.
La democracia rara vez previene la guerra, pero eventualmente puede servir como freno. El uso nuclear siempre ha sido la excepción: ningún escenario ofrece tiempo suficiente para que los votantes decidan si se debe desplegar un arma nuclear. Por lo tanto, los ciudadanos deben ejercer su influencia mucho antes de que el país se encuentre en tal situación.
No deberíamos permitir que la próxima generación herede un mundo más peligroso que el que nos dieron.
