Hay mucho debate sobre qué señal debemos tomar de las 818.000 revisiones a la baja de las nóminas estadounidenses (la mayor desde 2009). ¿Significan una recesión?
Algunos datos que vale la pena considerar:
- Cuando se publicaron las revisiones de 2009 (se sobreestimaron 824.000 puestos de trabajo), la Oficina Nacional de Investigación Económica ya había declarado una recesión seis meses antes.
- Las solicitudes de subsidio por desempleo, una fuente de datos contemporánea, habían aumentado a más de 650.000, y la tasa de desempleo asegurado había alcanzado un máximo del 5% ese mismo mes.
- El PIB, tal como se informó en ese momento, ya había sido negativo durante cuatro trimestres consecutivos (posteriormente se revisaría al alza en dos de esos trimestres, uno de los cuales se revisó al alza para mostrar crecimiento, en lugar de contracción. Pero la debilidad económica fue ampliamente evidente en las cifras del PIB y los ISM y muchos otros datos).
Las revisiones actuales cubren el período de abril de 2023 a marzo, por lo que no sabemos si las cifras actuales son mayores o menores. Bien podría ser que los modelos utilizados por la Oficina de Estadísticas Laborales estén exagerando la fortaleza económica en un momento de creciente debilidad. Si bien hay señales de debilitamiento en el mercado laboral y la economía, de lo cual esto bien podría ser una prueba más, así es como se están comportando ahora esos mismos indicadores de 2009:
- No se ha declarado ninguna recesión.
- El promedio móvil de cuatro semanas de solicitudes de subsidio por desempleo, de 235.000, no ha variado respecto del año pasado. La tasa de desempleo de los asegurados, del 1,2%, no ha variado desde marzo de 2023. Ambos son una fracción de lo que eran durante la recesión de 2009.
- El PIB informado ha sido positivo durante ocho trimestres consecutivos. Habría sido positivo durante más tiempo si no fuera por una peculiaridad en los datos de dos trimestres a principios de 2022.
Como señal de una profunda debilidad de la economía, esta gran revisión es, por ahora, un caso atípico en comparación con los datos contemporáneos. Como señal de que el crecimiento del empleo se ha sobreestimado en un promedio de 68.000 empleos por mes durante el período de revisión, es más o menos precisa.
Pero eso sólo reduce el crecimiento promedio del empleo a 174.000 desde 242.000. La forma en que la BLS distribuya esa debilidad a lo largo del período de 12 meses ayudará a determinar si las revisiones se concentraron más hacia el final del período, lo que significa que tienen más relevancia para la situación actual.
Si ese es el caso, es posible que la Fed no haya subido tanto los tipos. Si la debilidad se prolongó más allá del período de revisiones, es posible que la política de la Fed sea ahora más laxa. Esto es especialmente cierto si, como esperan algunos economistas, las cifras de productividad aumentan más porque parece que se ha alcanzado el mismo nivel de PIB con menos trabajo.
Pero las cifras de inflación son las que son, y la Fed respondió más a ellas durante el período en cuestión (y ahora) que a los datos de empleo.
Por lo tanto, las revisiones podrían aumentar modestamente la posibilidad de una reducción de 50 puntos básicos de las tasas en septiembre para una Fed que ya está dispuesta a recortarlas en septiembre. Desde el punto de vista de la gestión de riesgos, los datos podrían aumentar la preocupación de que el mercado laboral se está debilitando más rápido de lo que se pensaba anteriormente. En el proceso de recorte, la Fed seguirá más de cerca los datos de crecimiento y empleo, de la misma manera que siguió más de cerca los datos de inflación en el proceso de aumento de las tasas. Pero es probable que la Fed dé más peso a las solicitudes de desempleo actuales, las encuestas empresariales y los datos del PIB que a las revisiones retrospectivas. Vale la pena señalar que, en los últimos 21 años, las revisiones solo han ido en la misma dirección el 43% de las veces. Es decir, el 57% de las veces, una revisión negativa es seguida al año siguiente por una positiva y viceversa.
Las agencias de datos cometen errores, a veces graves, pero vuelven a corregirlos a menudo, incluso cuando faltan tres meses para una elección.
De hecho, los economistas de Goldman Sachs dijeron más tarde el miércoles que creen que la BLS puede haber exagerado las revisiones en hasta medio millón. Los inmigrantes no autorizados que ahora no están en el sistema de desempleo pero que inicialmente figuraban como empleados representaron parte de la discrepancia, junto con una tendencia general a que la revisión inicial fuera exagerada, según la firma de Wall Street.
Los datos sobre empleo pueden estar sujetos al ruido de las contrataciones de inmigrantes y pueden ser volátiles, pero hay un amplio conjunto de datos macroeconómicos que, si la economía estuviera en crisis como en 2009, darían señales de ello. Por el momento, ese no es el caso.
