Hay algunos obstáculos procesales que superar: el procedimiento de quiebra dependerá de si un juez decide que las acciones de Giuliani fueron “deliberadas y maliciosas”. (Si lo fueran, igual tendría que pagar, incluso en caso de quiebra.) Luego está la cuestión de si tiene el dinero para pagar sus deudas. Según su petición de quiebra, tiene entre 1 y 10 millones de dólares en activos, ni mucho menos de lo que necesitaría para liquidar los aproximadamente 153 millones de dólares que dice que debe en total. (Ese número no incluye demandas en curso contra él que también podrían conducir a acuerdos financieros). Freeman y Moss podrían negociar un acuerdo con él u optar por reclamar un porcentaje de sus activos e ingresos por el resto de su vida laboral. vida.
Recuperar dinero en una sentencia por difamación puede llevar tiempo. Después de que jurados en Connecticut y Texas determinaron que el fundador de Infowars, Alex Jones, era responsable de más de 1.400 millones de dólares por difundir mentiras y teorías de conspiración sobre el tiroteo en la escuela de Sandy Hook, las familias de las víctimas que lo demandaron a él y a sus empresas han Pasé el año pasado luchando contra él en quiebra. Sólo después de que un juez dictaminó que la conducta del Sr. Jones había cumplido con los requisitos “intencional y malicioso” estándar propuso finalmente un acuerdo muy reducido de 5,5 millones de dólares al año durante cinco años y luego un porcentaje de los ingresos de su negocio durante los cinco siguientes. (Las familias Sandy Hook, que presentaron sus demandas hace casi seis años, han ofrecido su propio plan para liquidar todos los activos existentes del Sr. Jones y aprovechar sus ganancias futuras para cobrar el veredicto del jurado).
Pero la victoria de los demandantes en casos como éste no se limita al dinero. Un juicio brinda a las víctimas de desinformación viral la oportunidad de confrontar a su verdugo en un tribunal de justicia, donde los hechos y los procedimientos aún importan, ofreciéndoles una verdadera sensación de catarsis y reivindicación. Especialmente en casos que involucran eventos noticiosos importantes, las demandas por difamación también pueden ayudar a corregir el registro público. El juicio en Freeman contra Giuliani no sólo demostró que la señora Freeman y la señora Moss no habían cometido ninguno de los actos criminales que el señor Giuliani alegaba; desacreditó exhaustivamente una de las mayores teorías de conspiración que surgieron de las elecciones presidenciales de 2020.
Decenas de miles de artículos y segmentos de televisión amplificaron los hallazgos del ensayo a una audiencia masiva. «Este caso nunca tuvo como objetivo hacer ricas a Ruby y Shaye», dijo Michael J. Gottlieb, el abogado principal de las dos mujeres. “Por supuesto, queríamos que se les compensara. Pero se trataba de responsabilidad y de establecer un registro público de la verdad sobre lo que sucedió en State Farm Arena en noviembre de 2020”.
A nivel social, la verdadera esperanza para estos casos de difamación es que con el tiempo, a medida que más mentirosos sean derribados por sus acciones y rindan cuentas ante los tribunales, los políticos y operadores políticos hagan una pausa antes de difundir desinformación y, lentamente, este país avance hacia un discurso político mejor y más seguro. Por ahora, eso parece demasiado optimista. Los incentivos retorcidos creados por la polarización extrema y un panorama mediático fragmentado podrían llevar a un joven prometedor en la política conservadora (o liberal, para el caso) a traficar con desinformación y teorías de conspiración si ese es el camino más rápido hacia la fama, la fortuna y influencia: al diablo con las consecuencias.
