Pero cuestionan el argumento de “muchos analistas” de que “el Partido Demócrata ha logrado este cambio radical pasando de los atractivos económicos a los culturales y de identidad”.
En cambio, Hacker y sus colaboradores escriben:
Aunque los demócratas han dependido cada vez más de votantes ricos y educados, el partido ha adoptado una agenda económica más ambiciosa. El partido nacional ha superado la División Azul no renunciando a la redistribución o poniendo en primer plano el liberalismo cultural, sino formulando un programa económico cada vez más audaz, aunque elude importantes desigualdades dentro de su coalición multirracial con base metropolitana.
En lugar de restar importancia o abandonar el compromiso del partido con las políticas económicas liberales, Hacker y sus coautores escriben:
Las élites demócratas han intensificado su énfasis en los grandes programas económicos y el uso activo del gobierno para dar forma a la economía, incluso cuando han cortejado a los votantes suburbanos adinerados. De hecho, esas aspiraciones en realidad se han vuelto más ambiciosas a medida que la base de votantes del partido se ha vuelto más rica y suburbana, culminando en una agenda política increíblemente expansiva después de que los demócratas capturaran la Cámara, el Senado y la presidencia en 2020.
Hacker y sus colegas escriben que las propuestas de Biden para 2021 “constituyeron el paquete más amplio de beneficios económicos para familias de ingresos bajos y medios en la agenda legislativa de un partido mayoritario desde al menos la década de 1960”.
Los autores reconocen que la composición cambiante del electorado demócrata está alterando el carácter del partido:
Dada la identidad histórica de los demócratas como el partido del “pequeño hombre”, el resultado más sorprendente de este cambio es la creciente proporción de votantes muy ricos que respaldan al partido. Los autores señalan que “en 2020, los demócratas disfrutaron aproximadamente del mismo margen de voto promedio (una ventaja de 10 a 15 puntos) entre los votantes del quintil superior de ingresos que entre los votantes del quintil inferior”, mientras que obtuvieron resultados mucho peores entre los votantes del quintil inferior. tres quintiles medios.
Con la base de apoyo más fuerte de los demócratas concentrada en las ciudades, la necesidad de seguir siendo competitivo, escriben Hacker y sus coautores,
ha hecho que la creciente dependencia de los demócratas de áreas metropolitanas prósperas (es decir, suburbios) sea necesaria y trascendente. La base del partido ha estado durante mucho tiempo en las ciudades, pero el partido ha ampliado dramáticamente su alcance a áreas suburbanas menos densas que están económicamente integradas con los principales centros urbanos.
Si bien el argumento de Hacker de que la dependencia de los demócratas de los votantes en áreas acomodadas es “necesaria y trascendental” es un tema de controversia, Frances Leepolitólogo de Princeton, sostiene que las consecuencias de la estrategia que describe Hacker podrían resultar problemáticas.
«En la medida en que el discurso político de la nación está impulsado por personas altamente educadas», escribió Lee por correo electrónico, «existe el peligro de que los líderes de opinión pierdan cada vez más el contacto con el resto de la población».
En el pasado, continuó Lee,
No había una fuerte división partidista en términos de educación, y las personas con un alto nivel educativo se identificaban tanto como republicanos como demócratas. Esto significó que la clase de personas prominentes en roles de liderazgo de opinión (incluidos el mundo académico y el periodismo) era ampliamente representativa del resto del país. Esto es claramente menos cierto hoy.
William Galston, un investigador senior de Brookings con amplia experiencia en política demócrata, no está de acuerdo hasta cierto punto con el enfoque esbozado por Hacker. En un correo electrónico, Galston escribió:
Hay argumentos decisivos en contra de esta estrategia:
1. Las líneas entre la clase trabajadora blanca y la clase trabajadora no blanca se están erosionando. Donald Trump recibió el 41 por ciento del voto hispano no universitario en 2020 y es posible que esta vez le vaya mejor. Si este resulta ser el caso, entonces la vieja fórmula demócrata (sumar minorías a los votantes con educación universitaria para formar una mayoría) se vuelve obsoleta.
2. La proporción de jóvenes estadounidenses que asisten y completan la universidad alcanzó su punto máximo hace una década y ha ido disminuyendo intermitentemente desde entonces.
3. El enfoque de “dejar de perseguir el voto de la clase trabajadora” fracasa en la prueba más importante: las matemáticas del Colegio Electoral. El hecho obstinado es que los votantes de la clase trabajadora (especialmente, pero no sólo, los blancos) constituyen una proporción mayor del electorado en estados clave en el campo de batalla, Michigan, Wisconsin y Pensilvania, que a nivel nacional.
Galston proporcionó a The Times datos que muestran que, si bien la proporción nacional de votantes blancos de clase trabajadora es del 35 por ciento, es del 45 por ciento en Pensilvania, del 52 por ciento en Michigan y del 56 por ciento en Wisconsin, todos los estados decisivos que Joe Biden ganó en contiendas reñidas en 2020. y afirma que es muy probable que los demócratas vuelvan a necesitar este noviembre.
